Europe: refugee protection – illusion or reality
20 June 2011
Brussels, 20 June 2011 – Since the beginning of the "Arab Spring" and most notably the armed conflict in Libya in mid-February 2011, ten of thousands of persons have tried to escape the escalating violence in North Africa and find protection in Europe. They have often failed. Almost every week, we receive news about a boat carrying refugees having foundered and its occupants drowned.
They are the victims of the impervious character of European frontiers. For years, the European Union and its member states have done everything in their power to close their borders to 'unwanted' migrants. They have failed to establish policies and procedures enabling identification and provision of assistance for those who come to Europe seeking international protection.
Instead, border cooperation with transit countries has been high on the EU agenda. EU states have offered carrots and sticks to these countries to make sure they are able to control their borders and prevent the arrival of these unwanted migrants.
Only a few months before the conflict in Libya began, EU commissioners and other representatives were actively courting the country’s dictator, Colonel Gaddafi, in order to ensure his cooperation with their border control policies.
In parallel with EU activities, several member states have established bilateral contacts and concluded agreements with certain transit countries. The most notorious cases are the close relations between Spain and Morocco, Mauritania and Senegal, and – until very recently – between Italy and Libya.
Those who come to Europe in overcrowded boats, or wait in refugee camps for resettlement to third countries, have often fled severe human rights violations in their countries of origin. For instance, the vast majority of the population in the Tunisian Ras Jdir camp are from Somalia, Eritrea, Sudan, Chad, and Niger.
A cursory glance at reports by Amnesty International and Human Rights Watch provides enough information about the atrocious human rights situation in these countries. This is not a new trend. In 2009, for instance, approximately 60 percent of the asylum seekers in Malta came from Somalia and were in clear need of protection.
This border-tightening approach – while failing to take measures to identify those in need of protection in transit counties – undoubtedly leaves victims. Protection mechanisms have failed to materialise, despite repeated promises by European decision-makers. Neither the recently established European Asylum Support Office – which merely provides technical support to member states – nor the EU border agency, FRONTEX, have a protection mandate.
The danger that persons in need of protection are being turned back during border-control operations is far from being eliminated. Sixty years after the formal adoption of the 1951 refugee convention, it is clear that European governments are violating the spirit of this forward-looking document. At best, they are doing little or nothing to ensure those in need of international protection receive it; at worst, they are knowingly conspiring to prevent their arrival.
Has refugee protection in Europe become an illusion after only 60 years? This would be too pessimistic an assessment of the situation. Let us not forget the convention has already gained status as one of the 'world order treaties’ that has become the backbone of an emerging 'global constitution’.
The civilising effect of a treaty giving rights to refugees – to those who can no longer depend on their government for protection and would otherwise be left without rights – cannot be overestimated.
In particular, the non-refoulement clause in Article 33(1) of the convention is of utmost importance. Over the years, it has become part of international customary law to be respected, even by non-signatory states. It clearly prohibits the direct or indirect return of an individual to his or her country of origin, if he or she has a well-founded fear of persecution for any of the reasons specified in the convention.
This near universal acceptance has permeated European jurisprudence. The 1951 refugee convention is now part of EU law. Article 18 of the Charter of Fundamental Rights – providing for the right to asylum to "be guaranteed with due respect for the rules of the Geneva Convention of 28 July 1951 – has the same status as the founding treaties of the EU.
In addition, Article 19(2) of the charter goes further than the refugee convention when it states that "no one may be removed, expelled or extradited to a state where there is a serious risk that he or she would be subjected to the death penalty, torture or other inhuman or degrading treatment or punishment."
Yet the reality on the EU borders is far from the ideals expressed in these documents. To put it frankly, European states violate not only international, but also EU law. Fortunately, the law acts as a statutory source of arguments that can be used by advocates on behalf of asylum seekers.
At least the relevant law exists. In this sense, protection is a reality and not an illusion. It now is time for all decision-makers – at national and EU levels – to make sure these legal provisions are respected by ensuring a fair, open and effective asylum system for all those in need of it.
Underlying the struggle in favour of those denied state protection is a battle over values, between those who prioritise individual human life and those who emphasise the protection of state borders. In this struggle, the Jesuit Refugee Service draws inspiration from the ancient Jewish text of the Talmud: "Whosoever saves a life, is considered as if he had saved an entire world."
20 June 2011
 |
| A mother and child rescued at sea after their boat sank in the Mediterranean (F Noy/ UNHCR) |
| To put it frankly, European states violate not only international, but also EU law. |
They are the victims of the impervious character of European frontiers. For years, the European Union and its member states have done everything in their power to close their borders to 'unwanted' migrants. They have failed to establish policies and procedures enabling identification and provision of assistance for those who come to Europe seeking international protection.
Instead, border cooperation with transit countries has been high on the EU agenda. EU states have offered carrots and sticks to these countries to make sure they are able to control their borders and prevent the arrival of these unwanted migrants.
Only a few months before the conflict in Libya began, EU commissioners and other representatives were actively courting the country’s dictator, Colonel Gaddafi, in order to ensure his cooperation with their border control policies.
In parallel with EU activities, several member states have established bilateral contacts and concluded agreements with certain transit countries. The most notorious cases are the close relations between Spain and Morocco, Mauritania and Senegal, and – until very recently – between Italy and Libya.
Those who come to Europe in overcrowded boats, or wait in refugee camps for resettlement to third countries, have often fled severe human rights violations in their countries of origin. For instance, the vast majority of the population in the Tunisian Ras Jdir camp are from Somalia, Eritrea, Sudan, Chad, and Niger.
A cursory glance at reports by Amnesty International and Human Rights Watch provides enough information about the atrocious human rights situation in these countries. This is not a new trend. In 2009, for instance, approximately 60 percent of the asylum seekers in Malta came from Somalia and were in clear need of protection.
This border-tightening approach – while failing to take measures to identify those in need of protection in transit counties – undoubtedly leaves victims. Protection mechanisms have failed to materialise, despite repeated promises by European decision-makers. Neither the recently established European Asylum Support Office – which merely provides technical support to member states – nor the EU border agency, FRONTEX, have a protection mandate.
The danger that persons in need of protection are being turned back during border-control operations is far from being eliminated. Sixty years after the formal adoption of the 1951 refugee convention, it is clear that European governments are violating the spirit of this forward-looking document. At best, they are doing little or nothing to ensure those in need of international protection receive it; at worst, they are knowingly conspiring to prevent their arrival.
Has refugee protection in Europe become an illusion after only 60 years? This would be too pessimistic an assessment of the situation. Let us not forget the convention has already gained status as one of the 'world order treaties’ that has become the backbone of an emerging 'global constitution’.
The civilising effect of a treaty giving rights to refugees – to those who can no longer depend on their government for protection and would otherwise be left without rights – cannot be overestimated.
In particular, the non-refoulement clause in Article 33(1) of the convention is of utmost importance. Over the years, it has become part of international customary law to be respected, even by non-signatory states. It clearly prohibits the direct or indirect return of an individual to his or her country of origin, if he or she has a well-founded fear of persecution for any of the reasons specified in the convention.
This near universal acceptance has permeated European jurisprudence. The 1951 refugee convention is now part of EU law. Article 18 of the Charter of Fundamental Rights – providing for the right to asylum to "be guaranteed with due respect for the rules of the Geneva Convention of 28 July 1951 – has the same status as the founding treaties of the EU.
In addition, Article 19(2) of the charter goes further than the refugee convention when it states that "no one may be removed, expelled or extradited to a state where there is a serious risk that he or she would be subjected to the death penalty, torture or other inhuman or degrading treatment or punishment."
Yet the reality on the EU borders is far from the ideals expressed in these documents. To put it frankly, European states violate not only international, but also EU law. Fortunately, the law acts as a statutory source of arguments that can be used by advocates on behalf of asylum seekers.
At least the relevant law exists. In this sense, protection is a reality and not an illusion. It now is time for all decision-makers – at national and EU levels – to make sure these legal provisions are respected by ensuring a fair, open and effective asylum system for all those in need of it.
Underlying the struggle in favour of those denied state protection is a battle over values, between those who prioritise individual human life and those who emphasise the protection of state borders. In this struggle, the Jesuit Refugee Service draws inspiration from the ancient Jewish text of the Talmud: "Whosoever saves a life, is considered as if he had saved an entire world."
Stefan Kessler, JRS Europe Senior Advocacy Officer
Europe: Protection des réfugiés – illusion ou réalité
20 June 2011
Bruxelles, 20 juin 2011 – Depuis le début du 'Printemps arabe' et en particulier depuis le début du conflit armé en Libye à la mi-février 2011, des dizaines de milliers de personnes ont essayé de fuir la violence croissante en Afrique du Nord et à trouver de la protection en Europe. Elles ont souvent échoué. Presque chaque semaine, nous recevons la nouvelle d'un bateau portant des réfugiés qui a fait naufrage et dont les occupants se sont noyés.
Ils sont les victimes de l'imperméabilité des frontières européennes. Pendant des années, l'Union Européenne et ses états membres ont fait tout ce qu'ils pouvaient pour fermer leurs frontières aux migrants 'non désirés'. Ils n'ont pas établi des politiques et des procédures permettant d'identifier ceux qui arrivent en Europe à la recherche de protection internationale, et de leur venir en aide.
Au contraire, la coopération frontalière avec les pays de transit a été intensément à l'ordre du jour de l'Union Européenne. Les Etats de l'UE ont incité et menacé ces pays pour être certains qu'ils contrôlent leurs frontières et empêchent l'arrivée de ces migrants non désirés.
Quelques mois à peine avant que ne commence le conflit en Libye, des membres de la commission UE et d'autres représentants courtisaient activement le dictateur du pays, colonel Kadhafi pour assurer sa coopération avec leurs politiques de contrôle des frontières.
Parallèlement aux activités de l'UE, plusieurs Etats membres ont établi des accords bilatéraux et conclu des accords avec certains pays de transit. Les cas les plus notoires sont les relations étroites entre l'Espagne et le Maroc, la Mauritanie et le Sénégal, et – jusqu'à très récemment – entre la Libye et l'Italie.
Ceux qui viennent en Europe sur des bateaux surchargés, ou attendent dans des camps pour réfugiés d'être réinstallés dans des pays tiers, ont souvent fui de graves violations des droits humains dans leurs pays d'origine. Par exemple, la grande majorité de la population du camp tunisien Ras Jdir viennent de Somalie, Erythrée, Soudan, Tchad et Niger.
Un coup d'œil rapide aux rapports d'Amnesty International et de Human Rights Watch fournit suffisamment d'informations sur l'atroce situation en matière de droits humains dans ces pays. Ceci n'est pas une nouvelle tendance. En 2009, par exemple, environ 60% des demandeurs d'asile à Malte venaient de Somalie et avaient clairement besoin de protection.
Cette approche de renforcement des frontières – qui ne prend pas des mesures pour identifier ceux qui ont besoin de protection dans les pays de transit – a sans aucun doute fait des victimes. Les mécanismes de protection ne se sont pas matérialisés, malgré les promesses répétées des décideurs européens. Ni le Bureau européen d'appui en matière d'asile, récemment installé – qui ne fournit qu'un soutien technique aux états membres – ni FRONTEX, l'agence frontalière européenne, n'ont un mandat de protection.
Le danger que des personnes ayant besoin de protection soient refoulées au cours des opérations de contrôle aux frontières est loin d'avoir été éliminé. Soixante ans après l'adoption officielle de la Convention de 1951 relative aux réfugiés, il est clair que les gouvernements européens violent l'esprit de ce document progressiste. Dans les meilleurs cas, ils ne font rien ou très peu pour assurer que ceux qui ont besoin de protection internationale en reçoivent ; au pire, ils conspirent consciemment pour empêcher leur arrivée.
La protection des réfugiés en Europe est-elle devenue une illusion au bout de 60 ans à peine ? Ce serait une appréciation de la situation trop pessimiste. N'oublions pas que la convention a déjà obtenu de faire partie des 'traités d'ordre mondial' qui sont devenus la colonne vertébrale d'une 'constitution globale' émergente.
L'effet civilisateur d'un traité donnant des droits aux réfugiés – à ceux qui ne peuvent plus compter sur leur gouvernement pour être protégés et seraient sans cela privés de droits – ne peut pas être surestimé.
En particulier, la clause de non-refoulement de l'article 33 (1) de la Convention est de la plus grande importance. Au cours des ans, elle est devenue une partie de la législation coutumière internationale à respecter, même par les Etats non signataires. Elle interdit clairement le renvoi direct ou indirect dans son pays d'origine d'une personne qui a une crainte bien fondée de persécution pour n'importe laquelle des raisons spécifiées dans la Convention.
Cette acceptation presque universelle a imprégné la jurisprudence européenne. La Convention de 1951 relative aux réfugiés fait maintenant partie de la législation de l'Union Européenne. L'article 18 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union Européenne – selon lequel le droit d'asile « est garanti dans le respect des règles de la Convention de Genève du 28 juillet 1951 » – a le même statut que les traités instituant l'Union Européenne.
En outre, l'article 19(2) de la Charte va plus loin que la Convention relative aux réfugiés en établissant que « nul ne peut être éloigné, expulsé ou extradé vers un Etat où il existe un risque sérieux qu'il soit soumis à la peine de mort, à la torture ou à d'autres peines ou traitements inhumains ou dégradants. »
Pourtant, la réalité aux frontières UE est loin des idéaux exprimés dans ces documents. Pour le dire franchement, les Etats européens violent non seulement la législation internationale, mais aussi la législation de l'Union Européenne. Heureusement, la loi agit comme source juridique d'arguments qui peuvent être utilisés par ceux qui plaident au nom des demandeurs d'asile.
Du moins, la loi pertinente existe. En ce sens, la protection est une réalité et non une illusion. C'est maintenant l'heure pour tous les décideurs – à niveaux national et européen – de contrôler que ces dispositions légales soient respectées en assurant un système d'asile juste, ouvert et efficace pour tous ceux qui en ont besoin.
En soutenant la lutte en faveur de ceux à qui est déniée la protection de l'Etat est une bataille sur les valeurs, entre ceux qui donnent la priorité à la vie humaine individuelle et ceux qui donnent majeure importance à la protection des frontières de l'Etat. Dans cette lutte, le Service Jésuite des Réfugiés tire son inspiration de l'ancien texte juif du Talmud . « Qui sauve une vie est considéré comme s'il sauvait le monde entier. »
20 June 2011
|
|
| Une mère et son enfant secourus en mer après le naufrage de leur bateau en Méditerranée (F.Noy/UNHCR) |
| Les Etats européens violent non seulement la législation internationale, mais aussi la législation de l'Union Européenne. |
Ils sont les victimes de l'imperméabilité des frontières européennes. Pendant des années, l'Union Européenne et ses états membres ont fait tout ce qu'ils pouvaient pour fermer leurs frontières aux migrants 'non désirés'. Ils n'ont pas établi des politiques et des procédures permettant d'identifier ceux qui arrivent en Europe à la recherche de protection internationale, et de leur venir en aide.
Au contraire, la coopération frontalière avec les pays de transit a été intensément à l'ordre du jour de l'Union Européenne. Les Etats de l'UE ont incité et menacé ces pays pour être certains qu'ils contrôlent leurs frontières et empêchent l'arrivée de ces migrants non désirés.
Quelques mois à peine avant que ne commence le conflit en Libye, des membres de la commission UE et d'autres représentants courtisaient activement le dictateur du pays, colonel Kadhafi pour assurer sa coopération avec leurs politiques de contrôle des frontières.
Parallèlement aux activités de l'UE, plusieurs Etats membres ont établi des accords bilatéraux et conclu des accords avec certains pays de transit. Les cas les plus notoires sont les relations étroites entre l'Espagne et le Maroc, la Mauritanie et le Sénégal, et – jusqu'à très récemment – entre la Libye et l'Italie.
Ceux qui viennent en Europe sur des bateaux surchargés, ou attendent dans des camps pour réfugiés d'être réinstallés dans des pays tiers, ont souvent fui de graves violations des droits humains dans leurs pays d'origine. Par exemple, la grande majorité de la population du camp tunisien Ras Jdir viennent de Somalie, Erythrée, Soudan, Tchad et Niger.
Un coup d'œil rapide aux rapports d'Amnesty International et de Human Rights Watch fournit suffisamment d'informations sur l'atroce situation en matière de droits humains dans ces pays. Ceci n'est pas une nouvelle tendance. En 2009, par exemple, environ 60% des demandeurs d'asile à Malte venaient de Somalie et avaient clairement besoin de protection.
Cette approche de renforcement des frontières – qui ne prend pas des mesures pour identifier ceux qui ont besoin de protection dans les pays de transit – a sans aucun doute fait des victimes. Les mécanismes de protection ne se sont pas matérialisés, malgré les promesses répétées des décideurs européens. Ni le Bureau européen d'appui en matière d'asile, récemment installé – qui ne fournit qu'un soutien technique aux états membres – ni FRONTEX, l'agence frontalière européenne, n'ont un mandat de protection.
Le danger que des personnes ayant besoin de protection soient refoulées au cours des opérations de contrôle aux frontières est loin d'avoir été éliminé. Soixante ans après l'adoption officielle de la Convention de 1951 relative aux réfugiés, il est clair que les gouvernements européens violent l'esprit de ce document progressiste. Dans les meilleurs cas, ils ne font rien ou très peu pour assurer que ceux qui ont besoin de protection internationale en reçoivent ; au pire, ils conspirent consciemment pour empêcher leur arrivée.
La protection des réfugiés en Europe est-elle devenue une illusion au bout de 60 ans à peine ? Ce serait une appréciation de la situation trop pessimiste. N'oublions pas que la convention a déjà obtenu de faire partie des 'traités d'ordre mondial' qui sont devenus la colonne vertébrale d'une 'constitution globale' émergente.
L'effet civilisateur d'un traité donnant des droits aux réfugiés – à ceux qui ne peuvent plus compter sur leur gouvernement pour être protégés et seraient sans cela privés de droits – ne peut pas être surestimé.
En particulier, la clause de non-refoulement de l'article 33 (1) de la Convention est de la plus grande importance. Au cours des ans, elle est devenue une partie de la législation coutumière internationale à respecter, même par les Etats non signataires. Elle interdit clairement le renvoi direct ou indirect dans son pays d'origine d'une personne qui a une crainte bien fondée de persécution pour n'importe laquelle des raisons spécifiées dans la Convention.
Cette acceptation presque universelle a imprégné la jurisprudence européenne. La Convention de 1951 relative aux réfugiés fait maintenant partie de la législation de l'Union Européenne. L'article 18 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union Européenne – selon lequel le droit d'asile « est garanti dans le respect des règles de la Convention de Genève du 28 juillet 1951 » – a le même statut que les traités instituant l'Union Européenne.
En outre, l'article 19(2) de la Charte va plus loin que la Convention relative aux réfugiés en établissant que « nul ne peut être éloigné, expulsé ou extradé vers un Etat où il existe un risque sérieux qu'il soit soumis à la peine de mort, à la torture ou à d'autres peines ou traitements inhumains ou dégradants. »
Pourtant, la réalité aux frontières UE est loin des idéaux exprimés dans ces documents. Pour le dire franchement, les Etats européens violent non seulement la législation internationale, mais aussi la législation de l'Union Européenne. Heureusement, la loi agit comme source juridique d'arguments qui peuvent être utilisés par ceux qui plaident au nom des demandeurs d'asile.
Du moins, la loi pertinente existe. En ce sens, la protection est une réalité et non une illusion. C'est maintenant l'heure pour tous les décideurs – à niveaux national et européen – de contrôler que ces dispositions légales soient respectées en assurant un système d'asile juste, ouvert et efficace pour tous ceux qui en ont besoin.
En soutenant la lutte en faveur de ceux à qui est déniée la protection de l'Etat est une bataille sur les valeurs, entre ceux qui donnent la priorité à la vie humaine individuelle et ceux qui donnent majeure importance à la protection des frontières de l'Etat. Dans cette lutte, le Service Jésuite des Réfugiés tire son inspiration de l'ancien texte juif du Talmud . « Qui sauve une vie est considéré comme s'il sauvait le monde entier. »
Stefan Kessler, Responsable de l'advocacy, JRS Europe
Europa: protección a los refugiados – ilusión o realidad
20 June 2011
Bruselas, 20 de junio de 2011 – Desde el inicio de la "Primavera Árabe", y más concretamente desde el comienzo del conflicto armado en Libia a mediados de febrero de 2011, decenas de miles de personas han decidido escapar de la intensificación de la violencia en el Norte de África y buscar protección en Europa. Muchas veces no lo han conseguido. Y casi cada semana, recibimos noticias sobre el naufragio de embarcaciones de refugiados y de sus ocupantes ahogados.
Ellos son las víctimas de la impermeabilización de las fronteras europeas. Durante años, la Unión Europea y sus estados miembro han hecho todo lo que ha estado en su mano para cerrar las fronteras a los inmigrantes 'no deseados'. No se lograron establecer políticas ni procedimientos para identificar y brindar asistencia a aquellos que llegan a Europa en busca de protección internacional.
En cambio, la cooperación fronteriza con los países de tránsito ha sido alta en la agenda de la UE. Los estados de la Unión Europea han ofrecido ecurrido a la política de la zanahoria y el garrote con esos países para asegurarse de que pueden controlar sus fronteras y evitar la llegada de los citados inmigrantes no deseados.
Sólo unos meses antes de que el conflicto libio comenzara, los comisionados de la UE y otros representantes estaban cortejando al dictador del país, el coronel Gaddafi, para asegurarse su cooperación en las políticas de control fronterizo.
Paralelamente a las actividades de la UE, varios estados miembros han abierto contactos bilaterales y llegado a acuerdos con determinados países de tránsito. Los casos más conocidos son las estrechas relaciones entre España y Marruecos, Mauritania y Senegal, y – hasta muy recientemente – entre Italia y Libia.
Los que llegan a Europa en barcazas abarrotadas de gente, o los que buscan refugio en los campamentos de refugiados a la espera de ser reasentados en terceros países, a menudo han huido de graves violaciones a los derechos humanos en sus países de origen. Por ejemplo, la inmensa mayoría de la población en el campamento tunecino de refugiados de Ras Jdir proceden de Somalia, Eritrea, Sudán, Chad, y Níger.
Una rápida mirada a los informes de Amnistía Internacional y Human Rights Watch ofrece suficiente información sobre la atroz situación de los derechos humanos en estos países. Esta no es una tendencia nueva: En 2009, por ejemplo, cerca del 60 por ciento de los solicitantes de asilo en Malta vinieron de Somalia y necesitaban claramente protección.
Este enfoque de endurecimiento del control de fronteras – mientras no se toman medidas para identificar a las personas que necesitan protección en los países de tránsito – tiene sin duda sus víctimas. Los mecanismos de protección han fracasado a la hora de materializarse, a pesar de las reiteradas promesas de los decisores políticos europeos. Ni la recién creada Oficina Europea de Apoyo al Asilo – que ofrece apoyo técnico a los estados miembro – ni la agencia fronteriza europea, FRONTEX, tienen un mandato de protección.
El peligro de que personas necesitadas de protección sean devueltas durante las operaciones de control fronterizo dista mucho de ser eliminado. Sesenta años después de la adopción formal de la convención para los refugiados de 1951, está claro que los gobiernos europeos están violando el espíritu de este documento que ya preveía el futuro. En el mejor de los casos, apenas hacen nada para asegurar que quienes necesitan protección internacional la reciban; en el peor, se sabe que están conspirando para impedir su llegada.
¿Se ha convertido la protección en Europa en una ilusión después de 60 años? Una valoración de la situación sería demasiado pesimista. No olvidemos que la convención ya ha alcanzado el estatus de uno de los 'tratados del orden mundial', que se ha convertido en la espina dorsal de una 'constitución global' emergente.
El efecto civilizador de un tratado que da derechos a los refugiados – a aquellos que ya no pueden depender de que su gobierno les proteja y que, por otra parte, estarían sin derechos – no se puede sobreestimar.
En particular, la cláusula de no devolución del artículo 33(1) de la convención es de capital importancia. Durante años, ha sido parte de la ley consuetudinaria que debe respetarse, incluso por los estados no signatarios. Prohíbe claramente el retorno directo o indirecto de cualquier individuo a su país de origen, que tenga temores bien fundados de persecución por cualquiera de las razones especificadas por la convención.
Esta aceptación casi universal ha permeado en la jurisprudencia europea. La convención de 1951 para los refugiados ya forma parte de las leyes de la UE. El Artículo 18 de la Carta de Derechos Fundamentales – mediante el cual 'se garantiza el derecho de asilo dentro del respeto de las normas de la Convención de Ginebra de 28 de julio de 1951 sobre el estatuto de los refugiados' – tiene el mismo estatus que los tratados fundacionales de la UE.
Aparte, el Articulo 19(2) de la carta va más allá de la convención de los refugiados cuando declara que "nadie podrá ser alejado, expulsado o extraditado a un Estado en que pueda ser sometido a la pena de muerte, a tortura o a otras penas o tratos inhumanos o degradantes."
Sin embargo, la realidad en las fronteras de la UE queda lejos de los ideales expresados en estos documentos. Diciéndolo claramente, los estados europeos no sólo violan las leyes internacionales, sino también las europeas. Afortunadamente, la ley actúa como una fuente que legitima los argumentos que pueden usar quienes defienden a los solicitantes de asilo.
Al menos existen leyes relevantes. En este sentido, la protección es una realidad y no una ilusión. Es hora de que todos los decisores políticos – a nivel nacional y de la UE – se aseguren de que estas provisiones legales se respeten mediante un sistema de asilo justo, abierto y efectivo para todos aquellos y aquellas que lo necesiten.
Bajo la lucha en favor de aquellos y aquellas a quienes se les ha denegado la protección hay una batalla en favor de los valores, entre quienes priorizan la vida humana de cada persona y quienes enfatizan la protección de las fronteras. En este combate, el Jesuit Refugee Service recoge la inspiración de un antiguo texto judío del Talmud: "Quien salva una vida, salva al mundo entero."
20 June 2011
|
|
| Una madre y un niño rescatados en alta mar después de que su barca naufragase en el Mediterráneo (F. Noy/ ACNUR) |
| Diciéndolo claramente, los estados europeos no sólo violan las leyes internacionales, sino también las europeas. |
Ellos son las víctimas de la impermeabilización de las fronteras europeas. Durante años, la Unión Europea y sus estados miembro han hecho todo lo que ha estado en su mano para cerrar las fronteras a los inmigrantes 'no deseados'. No se lograron establecer políticas ni procedimientos para identificar y brindar asistencia a aquellos que llegan a Europa en busca de protección internacional.
En cambio, la cooperación fronteriza con los países de tránsito ha sido alta en la agenda de la UE. Los estados de la Unión Europea han ofrecido ecurrido a la política de la zanahoria y el garrote con esos países para asegurarse de que pueden controlar sus fronteras y evitar la llegada de los citados inmigrantes no deseados.
Sólo unos meses antes de que el conflicto libio comenzara, los comisionados de la UE y otros representantes estaban cortejando al dictador del país, el coronel Gaddafi, para asegurarse su cooperación en las políticas de control fronterizo.
Paralelamente a las actividades de la UE, varios estados miembros han abierto contactos bilaterales y llegado a acuerdos con determinados países de tránsito. Los casos más conocidos son las estrechas relaciones entre España y Marruecos, Mauritania y Senegal, y – hasta muy recientemente – entre Italia y Libia.
Los que llegan a Europa en barcazas abarrotadas de gente, o los que buscan refugio en los campamentos de refugiados a la espera de ser reasentados en terceros países, a menudo han huido de graves violaciones a los derechos humanos en sus países de origen. Por ejemplo, la inmensa mayoría de la población en el campamento tunecino de refugiados de Ras Jdir proceden de Somalia, Eritrea, Sudán, Chad, y Níger.
Una rápida mirada a los informes de Amnistía Internacional y Human Rights Watch ofrece suficiente información sobre la atroz situación de los derechos humanos en estos países. Esta no es una tendencia nueva: En 2009, por ejemplo, cerca del 60 por ciento de los solicitantes de asilo en Malta vinieron de Somalia y necesitaban claramente protección.
Este enfoque de endurecimiento del control de fronteras – mientras no se toman medidas para identificar a las personas que necesitan protección en los países de tránsito – tiene sin duda sus víctimas. Los mecanismos de protección han fracasado a la hora de materializarse, a pesar de las reiteradas promesas de los decisores políticos europeos. Ni la recién creada Oficina Europea de Apoyo al Asilo – que ofrece apoyo técnico a los estados miembro – ni la agencia fronteriza europea, FRONTEX, tienen un mandato de protección.
El peligro de que personas necesitadas de protección sean devueltas durante las operaciones de control fronterizo dista mucho de ser eliminado. Sesenta años después de la adopción formal de la convención para los refugiados de 1951, está claro que los gobiernos europeos están violando el espíritu de este documento que ya preveía el futuro. En el mejor de los casos, apenas hacen nada para asegurar que quienes necesitan protección internacional la reciban; en el peor, se sabe que están conspirando para impedir su llegada.
¿Se ha convertido la protección en Europa en una ilusión después de 60 años? Una valoración de la situación sería demasiado pesimista. No olvidemos que la convención ya ha alcanzado el estatus de uno de los 'tratados del orden mundial', que se ha convertido en la espina dorsal de una 'constitución global' emergente.
El efecto civilizador de un tratado que da derechos a los refugiados – a aquellos que ya no pueden depender de que su gobierno les proteja y que, por otra parte, estarían sin derechos – no se puede sobreestimar.
En particular, la cláusula de no devolución del artículo 33(1) de la convención es de capital importancia. Durante años, ha sido parte de la ley consuetudinaria que debe respetarse, incluso por los estados no signatarios. Prohíbe claramente el retorno directo o indirecto de cualquier individuo a su país de origen, que tenga temores bien fundados de persecución por cualquiera de las razones especificadas por la convención.
Esta aceptación casi universal ha permeado en la jurisprudencia europea. La convención de 1951 para los refugiados ya forma parte de las leyes de la UE. El Artículo 18 de la Carta de Derechos Fundamentales – mediante el cual 'se garantiza el derecho de asilo dentro del respeto de las normas de la Convención de Ginebra de 28 de julio de 1951 sobre el estatuto de los refugiados' – tiene el mismo estatus que los tratados fundacionales de la UE.
Aparte, el Articulo 19(2) de la carta va más allá de la convención de los refugiados cuando declara que "nadie podrá ser alejado, expulsado o extraditado a un Estado en que pueda ser sometido a la pena de muerte, a tortura o a otras penas o tratos inhumanos o degradantes."
Sin embargo, la realidad en las fronteras de la UE queda lejos de los ideales expresados en estos documentos. Diciéndolo claramente, los estados europeos no sólo violan las leyes internacionales, sino también las europeas. Afortunadamente, la ley actúa como una fuente que legitima los argumentos que pueden usar quienes defienden a los solicitantes de asilo.
Al menos existen leyes relevantes. En este sentido, la protección es una realidad y no una ilusión. Es hora de que todos los decisores políticos – a nivel nacional y de la UE – se aseguren de que estas provisiones legales se respeten mediante un sistema de asilo justo, abierto y efectivo para todos aquellos y aquellas que lo necesiten.
Bajo la lucha en favor de aquellos y aquellas a quienes se les ha denegado la protección hay una batalla en favor de los valores, entre quienes priorizan la vida humana de cada persona y quienes enfatizan la protección de las fronteras. En este combate, el Jesuit Refugee Service recoge la inspiración de un antiguo texto judío del Talmud: "Quien salva una vida, salva al mundo entero."
Stefan Kessler, responsable de advocacy del JRS Europa
Europa: Protezione dei rifugiati – illusione o realtà
20 June 2011
Bruxelles, 20 giugno 2011 – Dall'inizio della cosiddetta "Primavera araba", e più in particolare dal conflitto armato esploso a metà febbraio 2011 in Libia, decine di migliaia di persone hanno cercato di fuggire dall'escalation di violenze nel Nord Africa per trovare protezione in Europa. Spesso le loro speranze sono letteralmente naufragate: quasi ogni settimana, infatti, si ha notizia di una qualche imbarcazione che si è inabissata in alto mare con il suo carico di esseri umani.
Sono vittime, queste, della impenetrabilità delle frontiere europee. Per anni l'Unione Europea e i suoi stati membri hanno fatto quanto in loro potere per mantenere i propri confini invalicabili ai migranti "indesiderati". E al contempo non si sono curati di stabilire politiche e procedure che consentissero l'identificazione e l'assistenza a quanti giungevano in Europa in cerca di protezione internazionale.
Al contrario, la cooperazione confinaria con i paesi di transito ha occupato un posto di tutto rilievo nell'agenda dell'EU, i cui stati hanno attuato nei confronti di questi paesi la politica della carota e del bastone, così da assicurare il controllo dei propri confini e impedire l'arrivo di migranti indesiderati.
Pochi mesi prima che iniziasse il conflitto libico, il Commissario e altri rappresentanti EU corteggiavano assiduamente il colonnello Gheddafi, dittatore di quel paese, col fine di assicurarsi la sua collaborazione attraverso l'applicazione delle sue politiche di controllo sui confini.
Di pari passo con le iniziative europee, diversi stati membri hanno avviato contatti bilaterali e concluso accordi con alcuni paesi di transito, di cui i casi più eclatanti sono gli stretti rapporti instaurati tra Spagna e Marocco, Mauritania e Senegal, fino a giungere ai recentissimi accordi stipulati tra Italia e Libia.
Chi giunge in Europa su barconi stracolmi, o attende in un campo rifugiati il reinsediamento in un paese terzo, spesso è sfuggito nel proprio paese a gravi violazioni dei diritti umani. La stragrande maggioranza della popolazione ospitata nel campo tunisino di Ras Jdir, per esempio, proviene da paesi come la Somalia, l'Eritrea, il Ciad e il Niger.
Un rapido sguardo attraverso i rapporti di Amnesty International e Human Rights Watch già coglie sufficienti dati circa la spaventosa situazione che in questi paesi si ha in fatto di diritti umani. Né si tratta di una tendenza recente: nel solo 2009, per esempio, approssimativamente il 60 percento dei richiedenti asilo approdati a Malta proveniva dalla Somalia, ed era inequivocabilmente bisognoso di protezione.
La scelta di serrare i confini, che non prevede al contempo alcuna misura di identificazione delle persone bisognose di protezione che si trovassero in paesi di transito, senza ombra di dubbio lascia dietro di sé vittime. A dispetto di ripetute assicurazioni da parte della politica europea, non si è concretizzato alcun meccanismo di protezione. Né il neo-costituito Ufficio di supporto europeo in materia di asilo, che si limita a fornire supporto tecnico agli stati membri, né l'Agenzia europea per il controllo dei confini FRONTEX hanno uno specifico mandato di protezione.
Lungi dall'essere eliminato è il rischio che persone che abbisognano di protezione vengano respinte nel corso di operazioni di controllo confinario. A sessant'anni dalla formale adozione della Convenzione del 1951 sullo status dei rifugiati, è chiaro che i governi europei stanno violando il principio fondante di questo lungimirante documento. Nella migliore delle ipotesi, poco se non nulla viene fatto per assicurare che a quanti necessitano di protezione internazionale essa venga effettivamente accordata; nella peggiore delle ipotesi, si fa in modo da impedire l'arrivo di queste persone.
Dobbiamo ritenere a questo punto che il concetto di protezione sia diventato una mera illusione dopo soli 60 anni? Forse è una valutazione troppo pessimistica. Non ci dimentichiamo che la Convenzione viene riconosciuta come uno dei "trattati per un ordine mondiale" divenuto struttura portante di una prossima "costituzione globale".
Nessuna valutazione dell'effetto civilizzatore di un trattato che accordi diritti ai rifugiati, a coloro che non potendo più dipendere dal proprio governo per la protezione rimarrebbero privi di ogni diritto, sarà mai eccessiva.
In particolare, di massima importanza è il divieto di espulsione e di rinvio al confine di cui all'Articolo 33 (1) della Convenzione. Nel corso degli anni la clausola è divenuta parte della legge consuetudinaria internazionale da rispettarsi anche dagli stati non firmatari. Essa vieta categoricamente il rinvio in forma diretta o indiretta al suo paese di origine di qualsiasi persona che abbia fondato timore di persecuzione per qualsivoglia motivo specificato nella Convenzione.
L'accoglimento quasi universale di questa clausola ha permeato la giurisprudenza europea. La Convenzione del 1951 riguardante lo status dei rifugiati è ora parte integrante del diritto europeo. L'Articolo 18 della Carta dei diritti fondamentali, che stabilisce che il diritto di asilo sia "garantito nel rispetto delle norme stabilite dalla convenzione di Ginevra del 28 luglio", ha la medesima valenza dei trattati fondativi dell'EU.
Va detto inoltre che l'Articolo 19 (2) della Carta va oltre quanto sancito dalla Convenzione sullo status dei rifugiati quando stabilisce che "nessuno può essere allontanato, espulso o estradato verso uno Stato in cui esiste un rischio serio di essere sottoposto alla pena di morte, alla tortura o ad altre pene o trattamenti inumani o degradanti".
Pur tuttavia, sui confini dell'EU la realtà è ben lontana dagli ideali espressi in questi documenti. In tutta franchezza, bisogna riconoscere che gli stati europei violano non soltanto la legge internazionale, ma anche quella europea. Fortunatamente le varie entità e figure che si battono in favore dei richiedenti asilo hanno il Diritto cui richiamarsi a sostegno e conferma dei propri interventi.
Esiste, infatti, tutto un corpus legislativo sulla materia che fa della protezione una realtà e non una mera illusione. Ed è giunta l'ora che la politica tutta – a livello nazionale quanto europeo – provveda a far sì che siano rispettate le norme, assicurando in tal modo un sistema di asilo onesto, aperto ed efficace a beneficio di chiunque ne abbia necessità.
Porre in evidenza la battaglia in favore di coloro cui è negata la protezione di stato vuol dire battersi per il rispetto dei valori in un confronto tra quanti pongono in primo piano l'umana esistenza dei singoli, e quanti privilegiano la protezione dei confini nazionali. In questa battaglia, il Servizio dei gesuiti per i rifugiati trae ispirazione all'antico testo ebraico del Talmud: "Chiunque salva una vita, salva il mondo intero".
Page 1 |
20 June 2011
|
|
| Madre e figlio salvati dai flutti dopo il naufragio dell'imbarcazione su cui attraversavano il Mediterraneo. (F Noy/ UNHCR) |
| Bisogna riconoscere che gli stati europei violano non soltanto la legge internazionale, ma anche quella europea. |
Sono vittime, queste, della impenetrabilità delle frontiere europee. Per anni l'Unione Europea e i suoi stati membri hanno fatto quanto in loro potere per mantenere i propri confini invalicabili ai migranti "indesiderati". E al contempo non si sono curati di stabilire politiche e procedure che consentissero l'identificazione e l'assistenza a quanti giungevano in Europa in cerca di protezione internazionale.
Al contrario, la cooperazione confinaria con i paesi di transito ha occupato un posto di tutto rilievo nell'agenda dell'EU, i cui stati hanno attuato nei confronti di questi paesi la politica della carota e del bastone, così da assicurare il controllo dei propri confini e impedire l'arrivo di migranti indesiderati.
Pochi mesi prima che iniziasse il conflitto libico, il Commissario e altri rappresentanti EU corteggiavano assiduamente il colonnello Gheddafi, dittatore di quel paese, col fine di assicurarsi la sua collaborazione attraverso l'applicazione delle sue politiche di controllo sui confini.
Di pari passo con le iniziative europee, diversi stati membri hanno avviato contatti bilaterali e concluso accordi con alcuni paesi di transito, di cui i casi più eclatanti sono gli stretti rapporti instaurati tra Spagna e Marocco, Mauritania e Senegal, fino a giungere ai recentissimi accordi stipulati tra Italia e Libia.
Chi giunge in Europa su barconi stracolmi, o attende in un campo rifugiati il reinsediamento in un paese terzo, spesso è sfuggito nel proprio paese a gravi violazioni dei diritti umani. La stragrande maggioranza della popolazione ospitata nel campo tunisino di Ras Jdir, per esempio, proviene da paesi come la Somalia, l'Eritrea, il Ciad e il Niger.
Un rapido sguardo attraverso i rapporti di Amnesty International e Human Rights Watch già coglie sufficienti dati circa la spaventosa situazione che in questi paesi si ha in fatto di diritti umani. Né si tratta di una tendenza recente: nel solo 2009, per esempio, approssimativamente il 60 percento dei richiedenti asilo approdati a Malta proveniva dalla Somalia, ed era inequivocabilmente bisognoso di protezione.
La scelta di serrare i confini, che non prevede al contempo alcuna misura di identificazione delle persone bisognose di protezione che si trovassero in paesi di transito, senza ombra di dubbio lascia dietro di sé vittime. A dispetto di ripetute assicurazioni da parte della politica europea, non si è concretizzato alcun meccanismo di protezione. Né il neo-costituito Ufficio di supporto europeo in materia di asilo, che si limita a fornire supporto tecnico agli stati membri, né l'Agenzia europea per il controllo dei confini FRONTEX hanno uno specifico mandato di protezione.
Lungi dall'essere eliminato è il rischio che persone che abbisognano di protezione vengano respinte nel corso di operazioni di controllo confinario. A sessant'anni dalla formale adozione della Convenzione del 1951 sullo status dei rifugiati, è chiaro che i governi europei stanno violando il principio fondante di questo lungimirante documento. Nella migliore delle ipotesi, poco se non nulla viene fatto per assicurare che a quanti necessitano di protezione internazionale essa venga effettivamente accordata; nella peggiore delle ipotesi, si fa in modo da impedire l'arrivo di queste persone.
Dobbiamo ritenere a questo punto che il concetto di protezione sia diventato una mera illusione dopo soli 60 anni? Forse è una valutazione troppo pessimistica. Non ci dimentichiamo che la Convenzione viene riconosciuta come uno dei "trattati per un ordine mondiale" divenuto struttura portante di una prossima "costituzione globale".
Nessuna valutazione dell'effetto civilizzatore di un trattato che accordi diritti ai rifugiati, a coloro che non potendo più dipendere dal proprio governo per la protezione rimarrebbero privi di ogni diritto, sarà mai eccessiva.
In particolare, di massima importanza è il divieto di espulsione e di rinvio al confine di cui all'Articolo 33 (1) della Convenzione. Nel corso degli anni la clausola è divenuta parte della legge consuetudinaria internazionale da rispettarsi anche dagli stati non firmatari. Essa vieta categoricamente il rinvio in forma diretta o indiretta al suo paese di origine di qualsiasi persona che abbia fondato timore di persecuzione per qualsivoglia motivo specificato nella Convenzione.
L'accoglimento quasi universale di questa clausola ha permeato la giurisprudenza europea. La Convenzione del 1951 riguardante lo status dei rifugiati è ora parte integrante del diritto europeo. L'Articolo 18 della Carta dei diritti fondamentali, che stabilisce che il diritto di asilo sia "garantito nel rispetto delle norme stabilite dalla convenzione di Ginevra del 28 luglio", ha la medesima valenza dei trattati fondativi dell'EU.
Va detto inoltre che l'Articolo 19 (2) della Carta va oltre quanto sancito dalla Convenzione sullo status dei rifugiati quando stabilisce che "nessuno può essere allontanato, espulso o estradato verso uno Stato in cui esiste un rischio serio di essere sottoposto alla pena di morte, alla tortura o ad altre pene o trattamenti inumani o degradanti".
Pur tuttavia, sui confini dell'EU la realtà è ben lontana dagli ideali espressi in questi documenti. In tutta franchezza, bisogna riconoscere che gli stati europei violano non soltanto la legge internazionale, ma anche quella europea. Fortunatamente le varie entità e figure che si battono in favore dei richiedenti asilo hanno il Diritto cui richiamarsi a sostegno e conferma dei propri interventi.
Esiste, infatti, tutto un corpus legislativo sulla materia che fa della protezione una realtà e non una mera illusione. Ed è giunta l'ora che la politica tutta – a livello nazionale quanto europeo – provveda a far sì che siano rispettate le norme, assicurando in tal modo un sistema di asilo onesto, aperto ed efficace a beneficio di chiunque ne abbia necessità.
Porre in evidenza la battaglia in favore di coloro cui è negata la protezione di stato vuol dire battersi per il rispetto dei valori in un confronto tra quanti pongono in primo piano l'umana esistenza dei singoli, e quanti privilegiano la protezione dei confini nazionali. In questa battaglia, il Servizio dei gesuiti per i rifugiati trae ispirazione all'antico testo ebraico del Talmud: "Chiunque salva una vita, salva il mondo intero".
Stefan Kessler, Capo responsabile del JRS Europa per l'Advocacy
