USA: the 1951 UN refugee convention, 60 years on
 |
| If refugees are granted access to education and the labour market, as foreseen under the 1951 convention, not only can they rebuild their lives, but also contribute to their new communities, Amman, Jordan (Peter Balleis SJ/ JRS) |
| In recent years, advocates, including JRS, have directed renewed attention towards those refugee rights outlined in the convention that are still too often ignored, such as freedom of movement, employment, and other areas essential to human dignity. |
Washington DC, 20 June 2011 – Today, on World Refugee Day, we pause to reflect on the significance of the UN Convention Relating to the Status of Refugees, which commemorates its sixtieth anniversary this year.
How has this document, which forms the basis for the international response to refugee needs, stood the test of time? Can this fundamental statement of human rights continue to respond to the ever evolving challenges of forced migration over the coming decades?
In the beginning
Drawing on a number of pre-existing documents touching upon certain aspects of refugee rights, most notably the 1948 Universal Declaration of Human Rights, the UN refugee convention was originally intended both to define and limit the responsibility of signatory states toward refugees displaced by World War II and its immediate aftermath.
Thus, its formulation was driven as much by self-interest as by humanitarian concerns, and it is within this context that the convention set forth the first universal refugee definition and articulated the minimum obligations of signatories towards those falling within the convention's scope.
Over time, the refugee definition, which offers protection based on a well-founded fear of persecution on the basis of race, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion, has proved to be both sufficiently narrow, yet, at the same time sufficiently flexible as to provide a useful reference for states seeking standards by which to deal with a wide variety of situations resulting in forced displacement.
Evidence of the usefulness of this definition is found in the fact that 147 states have now adhered to the convention or its protocol. Significantly, the key convention principle of non-refoulement, a prohibition on returning refugees to countries where they may directly or indirectly face persecution, has now achieved acceptance as customary international law. The universality of this principle is such that even non-signatory states are hesitant to breach it.
Virtues of omission
Just as significant is what the convention does not contain. Surprisingly, it makes no attempt to define persecution, nor what constitutes a social group – a last minute addition to the refugee definition that has proved to be key to its success.
While the convention affirms the right of refugees to seek refuge in other states, it does not obligate any state to grant them access to its territory. This has led states to turn refugees away from their borders and to interdict potential refugees on the high seas, violating the spirit, if not the letter of the treaty.
Moreover, even though the convention establishes the right of refugees to seek asylum, a state is not obliged to grant asylum to refugees within its territory, thus leaving many in legal limbo.
The emphasis of the convention on non-refoulement, without linking this principle to a positive obligation of states to ensure access to any of the three durable solutions – local integration, voluntary repatriation or resettlement in a third country – has had unanticipated consequences. It has contributed to the creation of protracted situations in which refugees are forced to subsist for years and even decades in camps, unable to go home, yet denied opportunities to integrate into their host societies and prevented from moving onwards to a third country.
The resultant 'warehousing' of refugees, at a tremendous cost both in terms of human suffering and of local and international resources, is perhaps the convention's most troubling unforeseen consequence.
Further, the convention establishes no oversight body to enforce compliance with its obligations. Consequently, interpretation of the convention and the protections it provides have been left to individual signatories, regional groupings and the UN refugee agency, UNHCR. This admittedly has proved to be a significant weakness, as states frequently subordinate their obligations to their own political interests.
Nonetheless, it can be argued that this omission was necessary to make participation in the convention widely acceptable to states, and that the very openness of the convention to reinterpretation in light of evolving circumstances has over time contributed to an evolution of thought and practice that has allowed the understanding of what constitutes refugee protection to evolve in a positive direction.
Open to interpretation
While critics have periodically raised doubts about the continuing relevance of the convention in light of the growing complexity of forced migration, the very fact that it does not attempt to anticipate every circumstance to which it might apply has proved to be a great advantage.
In recent decades, interpretation of the refugee definition has expanded to encompass types of persecution not envisioned by the original signatories. For instance, it is now is widely interpreted to include persecution committed by non-state actors, e.g. rebel groups, in circumstances where states are unwilling or unable to protects their citizens. The concept of membership of a particular social group has also been expanded and is frequently applied to newly recognised groups, such as victims of gender violence.
It is doubtful that the drafters could have anticipated the political and social changes that have prompted this evolution had they attempted a more detailed refugee definition six decades ago.
Looking ahead
As the convention enters its seventh decade, governments, international bodies and the human rights community continue to reference its provisions as they attempt to address the serious gaps in refugee protection. In recent years, advocates, including JRS, have directed renewed attention towards those refugee rights outlined in the convention that are still too often ignored, such as freedom of movement, employment, and other areas essential to human dignity.
The convention, employed in tandem with other complementary human rights instruments, is thus becoming the basis of a new movement which advocates with and on behalf of refugees so that they might be protected from harm, affirmed in their human autonomy, and supported in their aspirations. There is every reason to expect that the convention will remain a living document, continually evolving along with our understanding of refugee needs.
Mitzi Schroeder, Director for Policy, JRS USA
Etats-Unis : La Convention des Nations Unies de 1951 relative aux réfugiés est toujours une référence, 60 ans après
|
|
| Si les réfugiés ont accès à l'éducation et au marché du travail, comme prévu dans la Convention de 1951, ils peuvent non seulement reconstruire leurs vies, mais aussi contribuer à leurs nouvelles communautés, Amman, Jordanie (Peter Balleis SJ/JRS) |
| Au cours de ces dernières années, des plaideurs, y compris le JRS, ont accordé une attention renouvelée à ces droits des réfugiés soulignés dans la convention et qui sont encore souvent ignorés, tels que la liberté de mouvement, l'emploi et autres droits essentiels pour la dignité humaine. |
Washington DC, 20 juin 2011 – Aujourd'hui, en cette Journée Mondiale du Réfugié, nous nous arrêtons un moment pour réfléchir sur la signification de la Convention des Nations Unies relative au statut des réfugiés, qui a atteint son soixantième anniversaire cette année.
Comment ce document, qui est à la base de la riposte internationale aux besoins des réfugiés, résiste au test du temps ? Cette déclaration fondamentale de droits humains continuera-t-elle à répondre aux défis en constante évolution de la migration forcée au cours des prochaines décennies ?
Au commencement
En partant d'un certain nombre de documents pré-existants touchant certains aspects des droits des réfugiés, la plus connue étant la Déclaration Universelle des Droits de l'homme de 1948, la convention des Nations Unies relative aux réfugiés était à l'origine entendue pour définir et limiter la responsabilité des Etats signataires à l'égard des réfugiés déplacés pendant la Seconde Guerre Mondiale et au cours de la période immédiatement suivante.
Sa formulation a donc été motivée autant par des intérêts personnels que par des préoccupations humanitaires, et c'est dans ce contexte que la Convention a établi la première définition universelle du réfugié et a indiqué les obligations minimales des signataires envers les personnes que visaient la Convention.
Avec le temps, la définition du réfugié, qui offre de la protection à « toute personne qui, craignant avec raison d'être persécutée du fat de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un groupe social particulier ou de ses opinions politiques » s'est montrée à la fois trop étroite et en même temps suffisamment souple pour fournir une référence utile aux Etats cherchant des normes avec lesquelles affronter de nombreux types de situations connexes au déplacement forcé.
Que cette définition soit utile est prouvé par le fait que 147 Etats ont adhéré à l'heure actuelle à la Convention ou à son protocole. Significativement, le principe clé de la convention, le non-refoulement, l'interdiction de renvoyer les réfugiés dans des pays où ils pourraient directement ou indirectement être persécutés, est maintenant accepté comme loi internationale coutumière. L'universalité de ce principe est telle que même des pays non-signataires hésitent à le violer.
Vertus d'omission
Tout aussi significatif est ce que la convention ne contient pas. Curieusement, elle n'essaie pas de définir la persécution, ni ce qui constitue un groupe social – une ajoute de dernière minute à la définition du réfugié qui s'est démontrée une clé de son succès.
Tandis que la convention affirme le droit des réfugiés de chercher refuge dans d'autres Etats, elle n'oblige aucun Etat à leur accorder l'accès à leur territoire. Ceci a conduit des Etats à refuser à des rde passer leurs frontières et à interdire l'arrivée de potentiels réfugiés en haute mer, violant ainsi l'esprit, mais non la lettre du traité.
En outre, même si la Convention établit le droit des réfugiés à demander l'asile, un Etat n'est pas obligé de l'accorder sur son territoire, laissant donc un grand nombre d'entre eux dans des limbes juridiques
L'importance donnée par la convention au non-refoulement, sans lier ce principe à une obligation positive pour ces Etats d'assurer l'accès à l'une des trois solutions durables - intégration locale, rapatriement volontaire ou réinstallation dans un pays tiers - a eu des conséquences imprévues. Elle a contribué à la création de situations prolongées obligeant les réfugiés à vivre pendant des années et même des décennies dans des camps, sans pouvoir rentrer chez eux, mais aussi sans avoir la possibilité de s'intégrer dans leurs sociétés d'accueil ou de se réinstaller dans un pays tiers.
L' « entreposage » de réfugiés qui en a résulté, à coût énorme à la fois en termes de souffrance humaine et de ressources locales et internationales, est peut être la conséquence inattendue la plus troublante.
En outre, la Convention n'a établi aucun corps de supervision pour renforcer la réalisation de ses obligations. Par conséquent, l'interprétation de la Convention et la protection qu'elle fournit ont été confiées à chacun des signataires, aux groupes régionaux et à l'UNHCR, l'organisation des Nations Unies pour les Réfugiés. Ceci, de l'aveu général, s'est montré une faiblesse significative, étant donné que les Etats subordonnent souvent leurs obligations à leurs propres intérêts politiques.
Toutefois, il peut être soutenu que l'omission était nécessaire pour rendre la participation largement acceptable pour les Etats et que la réelle ouverture de la Convention à une ré-interprétation à la lumière de situations en évolution a avec le temps contribué à une évolution de la pensée et de la pratique qui a permis de comprendre ce qu'est la protection du réfugié afin d'évoluer dans des
directions positives.
Ouverte à l'interprétation
Tandis que des critiques ont périodiquement exprimé des doutes sur sa pertinence actuelle, à la lumière de la croissante complexité de la migration forcée, le fait que la Convention n'ait pas essayé d'anticiper toutes les circonstances auxquelles elle pourrait être appliquée, s'est révélé un grand avantage.
Au cours de ces dernières décennies, l'interprétation de la définition de réfugié s'est élargie pour inclure des types de persécutions qui n'avaient pas été prises en considération par les premiers signataires. Par exemple, elle est plus largement interprétée de façon à inclure la persécution commise par des acteurs non appartenant à l'Etat, comme des groupes rebelles, dans des situations où l'Etat de veut pas ou ne peut pas protéger ses citoyens. Le concept de membre d'un groupe social particulier a aussi été élargi et est souvent appliqué à des groupes récemment reconnus, comme les victimes de violence sexiste.
Il est peu probable que les rédacteurs auraient pu anticiper les changements politiques et sociaux qui ont incité cette évolution s'ils avaient essayé d'exprimer de façon plus détaillée la définition du réfugié il y a six décennies.
Regarder de l'avant
Alors que la Convention entre dans sa septième décennie, les gouvernements, les corps internationaux et la communauté des droits humains continuent à faire référence à ses dispositions tandis qu'ils essaient de faire face aux importantes carences en matière de protection des réfugiés. Au cours de ces dernières années, des plaideurs, y compris le JRS, ont accordé une attention renouvelée à ces droits des réfugiés soulignés dans la convention et qui sont encore souvent ignorés, tels que la liberté de mouvement, l'emploi et autres droits essentiels pour la dignité humaine.
Utilisée avec d'autres instruments complémentaires pour la défense des droits humains, la Convention est donc en train de devenir la base d'un nouveau mouvement qui plaide pour et au nom des réfugiés de façon à ce qu'ils puissent être protégés du mal, affirmés dans leur autonomie humaine, et soutenus dans leurs aspirations. Il y a toutes les conditions voulues pour que la Convention reste un document vivant, évoluant continuellement en même temps que notre compréhension des besoins des réfugiés.
Mitzi Schroeder, Directeur des politiques, JRS USA
EE. UU.: la Convención de la ONU de 1951 para los Refugiados, 60 años después
|
|
| Si se garantiza el acceso de los refugiados a la educación y al mercado laboral, tal y como prevé la convención de 1951, no sólo podrán reconstruir sus vidas, sino que también contribuirán a la de sus nuevas comunidades, Ammán, Jordania (Peter Balleis SJ/ JRS) |
| En los últimos años, los defensores de los refugiados, incluido el JRS, han dirigido su atención a esos derechos que, a pesar de estar destacados en la convención, siguen siendo ignorados, como la libertad de movimiento, el empleo y otros derechos esenciales para la dignidad humana. |
Washington DC, 20 de junio de 2011 – Hoy, en el Día Mundial del Refugiado, nos detenemos para reflexionar sobre el significado de la Convención de la ONU Relativa al Estatuto de los Refugiados, que este año cumple su sexagésimo aniversario.
¿Cómo este documento, que conforma la base de la respuesta internacional a las necesidades de los refugiados, ha resistido el examen del tiempo? ¿Puede esta declaración fundamental de los derechos humanos seguir respondiendo a los siempre cambiantes retos de las migraciones forzosas en las próximas décadas?
En el principio
Haciendo un repaso a los documentos ya existentes que tocan ciertos aspectos de los derechos de los refugiados, entre los que destaca la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, la Convención de la ONU para los Refugiados trató, originalmente, tanto definir como delimitar la responsabilidad de los estados signatarios hacia los refugiados desplazados por la Segunda Guerra Mundial y sus inmediatas secuelas.
Así, su formulación se diseñó a partir tanto del interés propio como de las preocupaciones humanitarias, y es en este contexto que la convención expuso la primera definición universal de refugiado y articuló las obligaciones básicas de sus signatarios respecto a aquellas personas que entraban en el ámbito cubierto ésta.
Con el tiempo, la definición de refugiado, que brinda protección a toda persona con temores bien fundamentados de persecución por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un grupo social determinado o por su opinión política, ha demostrado ser bastante limitada, aunque también lo bastante flexible como para servir de referencia a aquellos estados que quieren establecer unas normas que les permitan gestionar la amplia variedad de situaciones que culminan en los desplazamientos forzosos.
La evidencia de la utilidad de esta definición se encuentra en el hecho de que hay 147 estados adheridos a la convención o a su protocolo. De forma significativa, el principio clave de la convención sobre no devolución, la prohibición de repatriar a los refugiados a aquellos países en los que directa o indirectamente podrían ser objeto de persecución, ya es parte de la ley consuetudinaria internacional. La universalidad de este principio es tal que incluso los países no signatarios son reacios a quebrantarla.
Virudes de las omisiones
Aunque también es significativo lo que la convención no contiene. Sorprendentemente, en ningún momento se intentó definir persecución, ni qué es lo que constituye un grupo social, un añadido en el último minuto a la definición de refugiado que ha demostrado ser clave para su éxito.
Si bien la convención afirma el derecho de los refugiados a buscar refugio en otros estados, no obliga a ningún país a garantizarles el acceso a su territorio. Esto ha permitido que los estados puedan echarlos fuera de sus fronteras e impedir su llegada cuando los potenciales refugiados se encuentran en alta mar, violando el espíritu, cuando no el texto, del tratado.
Además, aún cuando la convención establece el derecho de los refugiados a buscar asilo, un estado no está obligado a ofrecérselo dentro de su territorio, lo que deja a muchas personas en un limbo legal.
Si bien la convención pone énfasis en la no devolución, el hecho de no vincular este principio a una obligación positiva de los estados que permita asegurar el acceso a cualquiera de las tres soluciones duraderas – integración local, repatriación voluntaria o reasentamiento en un tercer país – ha tenido consecuencias imprevistas: ha contribuido a prolongar situaciones en las que los refugiados se han visto obligados a subsistir durante años, e incluso durante décadas, en campamentos, sin poder regresar a sus hogares, imposibilitados de integrarse en las comunidades de acogida y sin poder reasentarse en un tercer país.
El 'almacenamiento' resultante de refugiados, con un tremendo coste tanto en términos de sufrimiento humano como de desgaste en recursos locales e internacionales, es quizás la consecuencia más perturbadora e imprevista de la convención.
Es más, la convención no previó la creación de ningún organismo para garantizar el cumplimiento de sus obligaciones. En consecuencia, la interpretación de la convención y de la protección que ésta brinda se han dejado en manos de cada uno de los signatarios, de grupos regionales y de la agencia de la ONU para los refugiados (ACNUR). No hay duda que esto es una debilidad importante, ya que los estados suelen subordinar sus obligaciones a sus intereses políticos.
No obstante, se puede argumentar que esta omisión era necesaria para que la participación en la convención fuera más aceptable para los estados, así como que la transparencia de la convención a la reinterpretación, dadas las cambiantes circunstancias, ha contribuido con el tiempo a una evolución del pensamiento y de la práctica que ha permitido entender lo que constituye la protección de los refugiados para avanzar en la dirección positiva.
Abierto a la interpretación
Si bien los críticos han mostrado sus dudas acerca de la pertinencia de la convención frente a la creciente complejidad de las migraciones forzosas, el hecho que no intente anticiparse a cada circunstancia a la que podría aplicarse ha demostrado ser una gran ventaja.
En las últimas décadas, la interpretación de la definición de refugiado se ha ampliado para adaptarse a los tipos de persecución no previstos por los signatarios originales. Por ejemplo, ahora se ha planteado incluir la persecución perpetrada por actores no estatales - por ejemplo, grupos rebeldes - cuando los estados no quieren o no pueden proteger a sus ciudadanos. El concepto de pertenencia a un grupo social en particular también se ha ampliado a grupos recientemente reconocidos, como las víctimas de la violencia de género.
Es dudoso que si quienes prepararon el borrador hubiesen previsto los cambios políticos y sociales que han llevado a esta evolución, hubieran redactado una definición más detallada de refugiado hace sesenta años.
Mirando adelante
Cuando la convención entra en su septuagésima década, los gobiernos, los organismos internacionales y la comunidad de derechos humanos siguen haciendo referencia a sus provisiones cuando tratan de responder a las graves lagunas existentes en cuanto a la protección de los refugiados. En los últimos años, los defensores de los refugiados, incluido el JRS, han dirigido su atención a esos derechos que, a pesar de estar destacados en la convención, siguen siendo ignorados, como la libertad de movimiento, el empleo y otros derechos esenciales para la dignidad humana.
La convención, empleada a la par con otros instrumentos complementarios para los derechos humanos, se ha convertido en la base de ese movimiento nuevo que, junto y en nombre de los refugiados, defiende que se les proteja de cualquier daño, se afirme su autonomía humana, y se apoyen sus aspiraciones. A pesar de todo, hay razones para creer que la convención seguirá siendo un documento vivo, que irá evolucionando junto a nuestra comprensión de las necesidades de los refugiados.
Mitzi Schroeder, Directora de Políticas del JRS USA
Stati Uniti: La Convenzione delle NU sui rifugiati del 1951 compie 60 anni
|
|
| Se ai rifugiati viene consentito l'accesso ai servizi educativi e al mercato del lavoro, come previsto dalla Convenzione del 1951, potranno non soltanto rifarsi una vita ma anche dare un contributo alle rispettive comunità ospitanti. Amman, Giordania (Peter Balleis SJ/ JRS) |
| In anni recenti, tutti coloro che perorano questa causa – JRS compreso – hanno considerato con rinnovato interesse i diritti previsti dalla Convenzione e che sono tuttora troppo spesso ignorati, come il diritto alla libertà di movimento, all'occupazione e altri ancora di valore fondamentale per la dignità della persona. |
Washington DC, 20 giugno 2011 – Oggi, Giornata mondiale del rifugiato ci soffermiamo a riflettere sull'importanza della Convenzione delle NU sullo status dei rifugiati, siglata nel 1951 e che quindi è giunta al suo 60° anniversario.
In che misura ha retto la prova dei tempi questo documento che costituisce la base stessa della risposta internazionale alle necessità dei rifugiati? Sarà in grado questa fondamentale, formale affermazione dei diritti umani di far fronte nei prossimi decenni alle sfide sempre nuove che si porranno alla migrazione forzata?
Gli inizi
Traendo da tutta una serie di documenti preesistenti che trattavano di determinati aspetti dei diritti dei rifugiati, uno fra tutti la Dichiarazione universale dei diritti umani del 1948, la Convenzione delle NU sullo status dei rifugiati era originariamente intesa a definire e a limitare la responsabilità degli stati firmatari nei confronti dei rifugiati sfollati dalla seconda Guerra Mondiale e dalle situazioni a essa immediatamente conseguenti.
La sua formulazione, pertanto, era influenzata tanto da interessi egoistici, quanto da preoccupazioni di natura umanitaria; ed è proprio in questo contesto che la Convenzione ha fissato la prima definizione universale di rifugiato e articolato i primi obblighi minimi che competono agli stati aderenti nei confronti di quanti rientrano nel campo di competenza della Convenzione stessa.
Nel tempo, la definizione di rifugiato – che riconosce il diritto alla protezione a fronte di un fondato timore di persecuzione su base razziale, religiosa, di nazionalità, di appartenenza a un determinato gruppo sociale o di pensiero politico – ha dato prova di una certa limitatezza, pur dimostrandosi sufficientemente flessibile da costituire per i singoli stati un utile punto di riferimento nel trattare un ampio ventaglio di situazioni determinate dallo sfollamento forzato.
La riprova dell'utilità di questa formale definizione risiede nel fatto che ben 147 stati hanno fin qui aderito alla Convenzione o al suo protocollo. Vale notare che il principio di non respingimento alla base della Convenzione, che si concretizza nel divieto di rispedire i rifugiati alla volta di quei paesi dove essi sarebbero esposti direttamente o indirettamente a forme di persecuzione, è ormai accettato come norma consuetudinaria internazionale. L'universalità di questo principio è tale che persino gli stati non aderenti esitano a infrangerlo.
Omissioni non sempre negative
Altrettanto significativo è ciò di cui la Convenzione difetta. Sorprende il fatto che non cercasse in alcun modo di definire il concetto di persecuzione, né in cosa si componesse un gruppo sociale – integrazione, questa, dell'ultima ora alla definizione di rifugiato che ne ha assicurato il successo.
Se da un lato la Convenzione afferma il diritto dei rifugiati a cercare riparo in altri stati, dall'altro non fa obbligo ad alcuno di essi di consentire l'accesso al proprio territorio. Questo fatto ha indotto alcuni stati a respingere rifugiati sui propri confini e interdire lo sbarco sulle proprie coste, in palese contraddizione con lo spirito, se non addirittura la lettera della Convenzione.
Inoltre, pur stabilendo la Convenzione il diritto dei rifugiati a cercare asilo, essa non impone ai singoli stati di concedere ai rifugiati asilo nel proprio territorio, con la conseguenza che molti di essi permangono in una posizione indefinita.
L'insistenza della Convenzione sul principio del non respingimento, senza peraltro assicurare che esso vada di pari passo con la garanzia di accesso a una delle tre possibili soluzioni a lungo termine – integrazione a livello locale, rimpatrio volontario, reinsediamento in un paese terzo – ha prodotto conseguenze impreviste. Ha infatti contribuito a produrre situazioni che vedono i rifugiati costretti a sopravvivere alla meglio nei campi per anni, se non per decenni, senza poter rientrare nei rispettivi paesi, e senza che sia data loro la possibilità di integrarsi nelle società ospitanti o eventualmente trasferirsi in paesi terzi.
Il "carico" di rifugiati che ne risulta e che comporta un costo altissimo in termini sia di sofferenza umana che di impiego di risorse locali e internazionali, è forse la conseguenza più preoccupante e non prevista dalla Convenzione.
Va detto ancora che la Convenzione non prevede la costituzione di un qualsivoglia organismo o struttura che sovrintenda sul rispetto degli obblighi da essa imposti. Ne consegue che l'interpretazione della Convenzione e delle forme di protezione da essa previste è lasciata ai singoli stati firmatari, ai diversi raggruppamenti regionali e all'Agenzia delle NU per i rifugiati (UNHCR). Ciò si è riconosciutamente dimostrato un suo punto di notevole debolezza, in quanto i vari stati spesso subordinano i propri obblighi ai rispettivi interessi di ordine politico.
Si può tuttavia argomentare che si tratta di un'omissione funzionale alla partecipazione di quanti più stati possibile, e che l'apertura della Convenzione a reinterpretazioni alla luce di circostanze in costante evolversi ha contribuito nel tempo a un rinnovamento del pensiero e della pratica che ha portato a una più evoluta interpretazione del concetto di protezione dei rifugiati che si articola in più direzioni a questi favorevoli.
Aperta a nuove interpretazioni
Se i critici hanno periodicamente sollevato dubbi sulla perdurante validità della Convenzione alla luce della crescente complessità del fenomeno della migrazione forzata, il fatto stesso che essa non tenti di prevedere ogni circostanza cui potrebbe applicarsi si è dimostrato un vantaggio non indifferente.
In questi ultimi decenni, l'interpretazione della definizione di rifugiato si è allargata fino a comprendere forme di persecuzione non previste dai firmatari originari. A titolo di esempio, oggi si prende in considerazione la persecuzione da parte di entità non di stato, come ad esempio gruppi ribelli, laddove lo stato stesso non intenda o non sia in grado di proteggere i propri cittadini. Anche il concetto di appartenenza a un particolare gruppo sociale è stato esteso ed è spesso applicato a gruppi di nuova individuazione, come le vittime di violenza di genere.
È difficile che nell'elaborare una più puntuale definizione di rifugiato, sessant'anni fa si potessero prevedere i cambiamenti di ordine politico e sociale che sono alla base di questo processo evolutivo.
Uno sguardo in avanti
Nel momento in cui la Convenzione entra nel suo settantennio, laddove si tratta di affrontare i gravi vuoti legislativi in fatto di protezione dei rifugiati, i governi, gli organismi internazionali e la comunità che si batte per il rispetto dei diritti umani continuano a richiamarsi alle sue norme. In anni recenti, tutti coloro che perorano questa causa – JRS compreso – hanno considerato con rinnovato interesse i diritti previsti dalla Convenzione e che sono tuttora troppo spesso ignorati, come il diritto alla libertà di movimento, all'occupazione e altri ancora di valore fondamentale per la dignità della persona.
La Convenzione, applicata di pari passo con altri strumenti complementari a tutela dei diritti umani, diviene così la base di un nuovo movimento che si batte con e per conto dei rifugiati cosicché essi siano protetti da ogni nocumento, sia riaffermata la loro autonomia sul piano umano, ed essi trovino sostegno nelle loro aspirazioni. Tutto fa ritenere che la Convenzione permarrà un documento vitale che si evolverà nel tempo, mano a mano che comprenderemo più a fondo le esigenze e le necessità dei rifugiati.
Mitzi Schroeder, Direttore per le Politiche del JRS USA
